- “Krokommålet” Dom i Östersunds Tingsrätt 2014-02-19 Mål Nr B 2863-11
Två chefer dömda för arbetsmiljöbrott genom vållande till annans död, på grund av mobbning.
Överklagades till Hovrätten.
Dom i Hovrätten för Nedre Norrland, Sundsvall, 2015-03-03, Mål nr B 399-14
Tidigare dömda chefer för arbetsmiljöbrott friades.
2015-03-30 överklagade riksåklagaren den friande domen till Högsta domstolen.
I överklagan refererades bland annat till Eurofond: Violence and harassment in European workplaces: Extent, impacts and policies
Högsta domstolen avslog dock 2015-06-11 prövningstillstånd trots att det borde vara angeläget för rättstillämpningen att få ett första prejudikat i ett mobbningsärende. Mål nr B 1758-15.
Elinor Torp skrev boken om självmordet i Krokom
Bok: “Jag orkar inte mer. När jobbet skadar själen”
YouTube: “Röster om Krokomfallet”
Akademikerförbundet SSR “Chefers arbetsmiljöansvar. Vad lär vi av Krokom”:
– Vad hände och vilken betydelse får arbetsmiljöfallet i Krokom? Del 1
– Vad hände och vilken betydelse får arbetsmiljöfallet i Krokom? Del 2
– Vad hände och vilken betydelse får arbetsmiljöfallet i Krokom? Del 3
- HÖGSTA DOMSTOLEN 2013-12-27 Mål Nr T 2139-12
Domen, som är prejudikat, visar bland annat skyldighet enligt förvaltningslagen för myndigheter att vägleda enskilda vid myndighetsutövning så att vederbörande inte lider rättsförlust.
NJA 2013 s 1210: “Försäkringskassan har åsidosatt sin serviceskyldighet genom att inte vidta några åtgärder med anledning av handlingar som getts in till myndigheten. Underlåtenheten har ansetts ha haft ett så nära samband med ett redan pågående ärende att det har varit fråga om fel eller försummelse vid myndighetsutövning. Skadestånd har utgått enligt3 kap. 2 § skadeståndslagen.” Försäkringskassan förpliktigades av Högsta Domstolen att till KH betala skadestånd med
445 000 kronor samt ersättning för ombudsarvode. - HÖGSTA DOMSTOLEN 2020-03-05 Mål nr 909-19
“9. Omprövning kan ske i såväl höjande som sänkande riktning. I förarbetena till den äldre lydelsen anges att omprövning till den skadelidandes nackdel emellertid endast torde komma i fråga i sällsynta undantagsfall. En sänkning av livränta bör i princip ske bara i sådana fall där det skulle framstå som stötande att livräntan utgår med oförändrat belopp. Ett typfall är att en skadelidande som tillerkänts en hög livränta därför att han eller hon bedömts
som helt arbetsoförmögen på grund av skadan sedermera visar sig kunna utföra förvärvsarbete i betydande omfattning. En omprövning förutsätter vidare att den aktuella ändringen inte har förutsetts eller kunnat förutses vid den första prövningen. (Se prop. 1975:12 s. 118 och 170–171.)”Vad kan omprövas?
_ _ _”Av praxis framgår att det inte bara är den eller de omständigheter som utlöst en omprövning som ska beaktas vid denna, utan samtliga förhållanden som kan påverka den aktuella ersättningens storlek (se ”Pensionssänkningen” NJA 1998 s. 807 och ”Löneförbättringen” NJA 2004 s. 279). Det innebär emellertid inte att en redan fastställd rätt till ersättning för en personskada kan bli föremål för en ny prövning inom ramen för en omprövning enligt 5 kap 5 § skadeståndslagen av ersättningens storlek. Ett orsakssamband som har fastställts genom dom eller avtal kan alltså inte omprövas i denna ordning. En motsatt tolkning av bestämmelsen är inte förenlig med lagens systematik och skulle dessutom vara svår att förena med ändamålsskälen bakom rätten till omprövning.
13. Det nu sagda hindrar inte en prövning av om senare inträffade förändringar av t.ex. besvär eller arbetsoförmåga utgör en följd av den ursprungliga personskadan. En sådan omprövning av ersättningen ska ta sin utgångspunkt i det orsakssamband som tidigare har fastställts.”_ _ _
- Några domar i förvaltningsdomstolar som godkänt mobbning som arbetsskada
· Regeringsrätten 2007-02, Mål nr 3559-2004 (Drev sitt ärende utan juristhjälp)
· Kammarrätten Göteborg, 2000-06-14, Mål nr 439-1998
. Kammarrätten Göteborg, 2003-09-11, Mål nr 2249-03
. Kammarrätten Sundsvall, 2003-11-10, Mål nr 3291-02
. Kammarrätten Stockholm, 2004-04-13, Mål nr 1222-05
· Kammarrätten Stockholm, 2004-11-23, Mål nr 5304-02
. Kammarrätten Göteborg, 2005-10-27, Mål nr 2987-04
. Kammarrätten Göteborg, 2005-11-18, Mål nr 2963-05
. Kammarrätten Stockholm, 2006-02-06, Mål nr 3801-04
. Kammarrätten Stockholm, 2007-06-12, Mål nr 5635-06
· Kammarrätten Jönköping, 2007-06-27, Mål nr 688-06
. Kammarrätten Göteborg, 2007-11-29, Mål nr 3547-06
. Kammarrätten Stockholm, 2008-05-09, Mål nr 8705-07
. Kammarrätten Göteborg, 2009-05-12, Mål nr 2352-08
. Kammarrätten Göteborg, 2009-07-14, Mål nr 949-09
. Kammarrätten Stockholm, 2010-01-18, Mål nr 8912-08
· Kammarrätten Göteborg, 2011-07-07, Mål nr 557-10
. Kammarrätten Jönköping, 2011-11-05, Mål nr 2468-10
. Kammarrätten Jönköping, 2011-11-29, Mål nr 2032-11
· Länsrätten Hallands l än, 1998-12-15, Mål nr 2021-95
· Länsrätten Skåne l än, 2003-05-07, Mål nr 7139-2000
. Länsrätten i Stockholms län, 2004-03-26, Mål nr 13981-03
· Länsrätten Skåne län, 2004-04-15, Mål nr 5726-02
. Länsrätten i Skåne län, 2005-03-09, Mål nr 8603-04
· Länsrätten Göteborg, 2005-12-29, Mål nr 3489-04
. Länsrätten i Skåne län, 2006-04-03, mål nr 5636-04
· Länsrätten Värmlands län, 2006-08-24, Mål nr 1681-2005
· Förvaltningsrätten Jönköping, 2010-04-21, Mål nr 642-10
· Förvaltningsrätten Karlstad, 2011-05-31, Mål nr 2610-10
· Förvaltningsrätten Stockholm, 2012-06-27, Mål nr 46159-10 - JK. 2015-09-11 Skadeståndsanspråk för FKs handläggning av livränta
- Dom i mål om sjukersättning“Fråga i mål om sjukersättning hur det ska avgöras om en försäkrad har en sådan förmåga att han eller hon kan försörja sig själv genom förvärvsarbete på arbetsmarknaden.”_ _ _
“Enligt Högsta förvaltningsdomstolens bedömning var de anpassningar som skulle krävas för att den enskilde skulle kunna utföra ett arbete som någon är villig att betala för så omfattande att det inte är realistiskt att en arbetsgivare skulle vara villig att genomföra dem. Hans arbetsförmåga ansågs därför vara helt nedsatt i förhållande till ett förvärvsarbete på arbetsmarknaden.” - Regeringsrätten 2008-04-08 Mål nr 7437-06
Dom i mål om sjukersättning
_ _ _Med “normalt förekommande arbete” avses vanliga arbeten på arbetsmarknaden där en försäkrads arbetsförmåga kan tas till vara i full eller närmast full omfattning. Ett sådant arbete innebär krav på normal prestation där ringa eller ingen anpassning kan väntas förekomma med hänsyn till funktionshinder eller medicinska besvär hos en arbetstagare. (Lagrum 7 kap. 1 §, 2 § och 3 § lagen (1962:381) om allmän försäkring.Prop. 1996/97:28 s. 17 f.bet. 1996/97:SfU6 s. 8 ff) RÅ 2008:15